Schaduwverzet en werknemersstilte als dark sides van klassieke versus nieuwere visies op werknemersinspraak | Amsterdam University Press Journals Online
2004
Volume 40, Issue 3
  • ISSN: 0169-2216
  • E-ISSN: 2468-9424

Abstract

Samenvatting

In dit artikel worden klassieke versus nieuwere visies op werknemersinspraak besproken, telkens vanuit een zoektocht naar mogelijke schaduwzijden. In de klassieke visie () verwijst schaduwverzet naar (individueel/ collectief) werknemersgedrag dat niet strookt met het ideale, wenselijke, gedrag. Het kan gaan om een vorm van stil verzet. Je doet alsof je akkoord bent, maar in realiteit doe je net het tegenovergestelde. Het kan ook gaan om andere vormen van sabotagegedrag, zoals het verzinnen van smoesjes of het opzettelijk tegenwerken. Werknemersstilte (‘’) is een iets jonger concept en komt vanuit een andere onderzoekstroming () op de radar. Het concept behelst eveneens defensief gedrag (verzet), maar gaat tegelijkertijd over strategisch, onzeker en empathisch gedrag. Beide typen schaduwzijden zullen steeds aanwezig blijven in de dagelijkse realiteit op de werkvloer, ongeacht of men een klassieke, dan wel de meer nieuwe visie op werknemersinspraak aanhangt, zo luidt de stellingname. Voldoende tegenwicht bieden aan deze schaduwzijden is dan ook de boodschap. In dit artikel werden twee hefbomen aangereikt: één op een abstract, holistisch niveau (de omslag van een conflict- naar een partnerschapsmodel) en één op een zeer concreet niveau van het team of bedrijf (het versterken van psychologische veiligheid). De verwachting is dat beide hefbomen elkaar in praktijk kunnen versterken.

Loading

Article metrics loading...

/content/journals/10.5117/TVA2024.3.006.PRIN
2024-09-01
2024-09-26
Loading full text...

Full text loading...

References

  1. Ackers, P. (2002). Reframing employment relations: The case for neo-pluralism. Industrial Relations Journal, 33(1), 2-19.
    [Google Scholar]
  2. Ackers, P. (2021). Pluralisms? Social philosophy, social science and public policy in employment relations and human resource management. Journal of Industrial Relations, 63(2), 263-279.
    [Google Scholar]
  3. Adler, P. S., Forbes, L. C., & Willmott, H. (2007). 3 Critical management studies. Academy of Management Annals, 1(1), 119-179.
    [Google Scholar]
  4. Barry, M., & Wilkinson, A. (2021). Old frames and new lenses: Frames of reference revisited. Journal of Industrial Relations, 63(2), 114-125.
    [Google Scholar]
  5. BinghamC. (2023). Employment relations. Fairness & trust in the workplace. SAGE.
    [Google Scholar]
  6. Cappelli, P., & Eldor, L. (2024, 3januari). Can workplaces have too much psychological safety?Harvard Business Review. Geraadpleegd op 25april2024, van https://hbr.org/2024/01/can-workplaces-have-too-much-psychological-safety
    [Google Scholar]
  7. De Prins, P. (2018). De clash voorbij. Zeven bouwstenen voor sociale dialoog. Acco.
    [Google Scholar]
  8. De Prins, P. (2021). Employee silence: waarom en waarover zwijgen we op het werk? Resultaten van de Participatie-barometer 2021 [White paper]. Antwerp Management School.
    [Google Scholar]
  9. De Prins, P. (2022). ‘Beyond the clash?’: Union–Management Partnership through Social Dialogue on Sustainable HRM. Lessons from Belgium. German Journal of Human Resource Management, 36(1), 32-52.
    [Google Scholar]
  10. De Prins, P. (2023). The Dark Side. Waarover er gezwegen wordt op de werkvloer. Pelckmans.
    [Google Scholar]
  11. De Prins, P. (2024). Taboes op het werk. Resultaten van de Participatie-barometer 2024 [White paper]. Antwerp Management School.
    [Google Scholar]
  12. Donaghey, J., Cullinane, N., Dundon, T., & Wilkinson, A. (2011). Reconceptualising employee silence: Problems and prognosis. Work, Employment and Society, 25(1), 51-67.
    [Google Scholar]
  13. Fox, A. (1966). Managerial ideology and labour relations. British Journal of Industrial Relations, 4(1-3), 366-378.
    [Google Scholar]
  14. Frazier, M. L., Fainshmidt, S., Klinger, R. L., Pezeshkan, A., & Vracheva, V. (2017). Psychological safety: A meta-analytic review and extension. Personnel Psychology, 70(1), 113-165.
    [Google Scholar]
  15. Harlos, K. P. (2001). When organizational voice systems fail: More on the deaf-ear syndrome and frustration effects. The Journal of Applied Behavioral Science, 37(3), 324-342.
    [Google Scholar]
  16. Higgins, M. C., Dobrow, S. R., Weiner, J. M., & Liu, H. (2022). When is psychological safety helpful in organizations? A longitudinal study. Academy of Management Discoveries, 8(1), 77-102.
    [Google Scholar]
  17. Hofstede, G., Hofstede, G. J., & Minkov, M. (2010). Cultures and organizations: Software of the mind. Revised and expanded 3rd Edition. McGraw-Hill USA.
    [Google Scholar]
  18. Huzzard, T., Gregory, D., & ScottR. (Reds.). (2004). Strategic unionism and partnership: Boxing or dancing?Palgrave Macmillan.
    [Google Scholar]
  19. Kahn, W. A. (1990). Psychological conditions of personal engagement and disengagement at work. Academy of Management Journal, 33(4), 692-724.
    [Google Scholar]
  20. Knoll, M., & Redman, T. (2016). Does the presence of voice imply the absence of silence? The necessity to consider employees’ affective attachment and job engagement. Human Resource Management, 55(5), 829-844.
    [Google Scholar]
  21. Krüger, W., Bob, D., & Ron, M. (1996). Implementation: The core task of change management. CEMS Business Review, 1(1), 77-96.
    [Google Scholar]
  22. Legge, K. (1995). Human Resource Management. Rhetorics and realities. MacMillan Business.
    [Google Scholar]
  23. Milliken, F. J., Morrison, E. W., & Hewlin, P. F. (2003). An exploratory study of employee silence: Issues that employees don’t communicate upward and why. Journal of Management Studies, 40(6), 1453-1476.
    [Google Scholar]
  24. Mooijman, R. (2023, 23februari). Nederland herontdekt het stakingswapen. De Standaard.
    [Google Scholar]
  25. Nuis, J. W., Peters, P., Blomme, R., & Kievit, H. (2021). Dialogues in sustainable HRM: examining and positioning intended and continuous dialogue in sustainable HRM using a complexity thinking approach. Sustainability, 13(19), 10853.
    [Google Scholar]
  26. Peters, P. (2021). Leren, balanceren, met werk en privé. Belangrijker dan ooit. Tijdschrift voor HRM, 24(1), 99-123.
    [Google Scholar]
  27. Schulte, M., Cohen, N. A., & Klein, K. J. (2012). The coevolution of network ties and perceptions of team psychological safety. Organization Science, 23(2), 564-581.
    [Google Scholar]
  28. Serenko, A. (2024). The human capital management perspective on quiet quitting: recommendations for employees, managers, and national policymakers. Journal of Knowledge Management, 28(1), 27-43.
    [Google Scholar]
  29. Sherf, E. N., Parke, M. R., & Isaakyan, S. (2021). Distinguishing voice and silence at work: Unique relationships with perceived impact, psychological safety, and burnout. Academy of Management Journal, 64(1), 114-148.
    [Google Scholar]
  30. Stohl, C., & Cheney, G. (2001). Participatory processes/paradoxical practices: Communication and the dilemmas of organizational democracy. Management Communication Quarterly, 14(3), 349-407.
    [Google Scholar]
  31. Stouten, J., Tripp, T. M., Bies, R. J., & De Cremer, D. (2019). When something is not right: The value of silence. Academy of Management Perspectives, 33(3), 323-333.
    [Google Scholar]
  32. Swaffield, S. (2008). Critical friendship, dialogue and learning, in the context of Leadership for Learning. School Leadership and Management, 28(4), 323-336.
    [Google Scholar]
  33. Tucker, J. (1993). Everyday forms of employee resistance. Sociological Forum, 8, 25-45.
    [Google Scholar]
  34. Wilkinson, A., Barry, M., & Morrison, E. (2020). Toward an integration of research on employee voice. Human Resource Management Review, 30(1), 1-6.
    [Google Scholar]
http://instance.metastore.ingenta.com/content/journals/10.5117/TVA2024.3.006.PRIN
Loading
/content/journals/10.5117/TVA2024.3.006.PRIN
Loading

Data & Media loading...

This is a required field
Please enter a valid email address
Approval was a Success
Invalid data
An Error Occurred
Approval was partially successful, following selected items could not be processed due to error