oa Persoonlijke begeleiding in de Participatiewet: drie veelbelovende gemeentelijke pilots

References

1. Baart, A.(2004). Een theorie van presentie. Amsterdam: Boom.
   [Google Scholar]
2. CBS. (2018). Tabellenset langdurig in de bijstand. Geraadpleegd van https://www.cbs.nl/nl-nl/maatwerk/2018/36/langdurig-in-de-bijstand
   [Google Scholar]
3. Commissie Regulering van Werk. (2020). In wat voor land willen wij werken? Naar een nieuw ontwerp voor de regulering van werk. Eindrapport van de Commissie Regulering van Werk.
   [Google Scholar]
4. De Ruig, L., Talman, J., Engelen, M., Bennenbroek, F., Wachter, M., & Bindels, A.(2020). Persoonlijke begeleiding in de bijstand. Wat gemeenten en Rijk kunnen leren van pilots uit Tilburg, Leiden en Helmond. Leiden: De Beleidsonderzoekers.
   [Google Scholar]
5. Doove, S., Dill, A., Joosten, M., & Rouw, B.(2018). Uitstroom uit de langdurige bijstand. Den Haag: CBS.
   [Google Scholar]
6. Engbersen, G., Kremer, M., Went, R., & Boot, A.(2020). Het betere werk. De nieuwe maatschappelijke opdracht. WRR-Rapport 102. Den Haag: WRR.
   [Google Scholar]
7. Inspectie SZW. (2012). Samen de focus op werk. Een landelijk beeld van de samenwerking tussen professionals werk en inkomen en de gezondheidszorg. Den Haag: Inspectie SZW.
   [Google Scholar]
8. Inspectie SZW. (2019). Klantonderzoek monitor Participatiewet 2019. Den Haag: Inspectie SZW.
   [Google Scholar]
9. Kleijnen, L., Lugtenberg, M., & Blonk, R.(2020). Evaluatie Doe Mee pilot. Presentatie voor de gemeente Tilburg [Niet gepubliceerd]. Tilburg University.
   [Google Scholar]
10. Kremer, M., Lub, V., Van der Meer, J., & Ham, M.(2017). Werkt de zachte hand in de bijstand?Tijdschrift voor Sociale Vraagstukken, 4, 14-19.
    [Google Scholar]
11. Lub, V.(2017). Participatie in de bijstand: Wat leert de wetenschap?Rotterdam: Bureau voor Sociale Argumentatie.
    [Google Scholar]
12. Martin, J.P.(2014). Activation and active labour market policies in OECD countries: Stylized facts and evidence on their effectiveness, IZA policy paper 84. Bonn: IZA.
    [Google Scholar]
13. Mullainathan, S., & Shafir, E.(2013). Scarcity: Why having too little means so much. Times Books/Henry Holt and Co.
    [Google Scholar]
14. Reijnen, L.(2019). Evaluatierapport Buurtgym. Leiden: GGD Hollands Midden.
    [Google Scholar]
15. Van Echtelt, P., Sadiraj, K., Hoff, S., Muns, S., Karpinska, K., Das, D., & Versantvoort, M.(2019). Eindevaluatie van de Participatiewet. Den Haag: SCP.
    [Google Scholar]
16. Verweij, S., Van Arum, S., & Van der Veer, K.(2018). Wat werkt bij integraal werken in de wijk. Cliënt en professional. In vertrouwen samenwerken aan een oplossing. Utrecht: Movisie.
    [Google Scholar]
17. Winsemius, A., Ballering, C., Scheffel, R., & Schoorl, R.(2016). Wat werkt bij sociaal en gezond? Over de bijdrage van sociale factoren aan gezondheid. Utrecht: Movisie.
    [Google Scholar]
18. WRR. (2017). Weten is nog geen doen. Een realistisch perspectief op redzaamheid. WRR-Rapport 97.Den Haag: WRR.
    [Google Scholar]